Ответ критикам

Разберем кратко аргументы тех, кто не верит в историчность Сараклыча. Во-первых, эти историки недооценивают роль такого источника, как родословные. Полученные комиссией данные они считают за вымыслы в пользу Иоанна, сражавшегося за землю с местным помещиком. Да, у кого права на землю древнее, тот ею и владеет. Однако вовсе не в интересах Иоанна было разыскивать и тем более придумывать данные о древности татарских владетелей этих мест. Конечно, он получал земли в дар от татарских мурз, а значит, если мурзы древние и исконные владетели, то и дар законен. Но у мурз было много родственников. Зачем самому создавать себе угрозу, что кто-то из них начнет оспаривать дар под предлогом древности? Недаром в своих ранних (до конфликта с помещиком) сочинениях Иоанн всячески замалчивает сведения о Сараклыче — как назывался город, никто не знает, кто его построил — тоже, вероятно, татары и т.д. Наконец, совсем наивно поступает А. Подурец, когда представляет канву спора так: помещик представил документы на право владения до 1389 года; Иоанну надо было найти подходящего мурзу, владевшего ею хоть годом раньше. Сфальсифицировав родословные и выдумав Бехана, который владел землей явно до 1389 года, Иоанн решил проблему. Конечно, комиссия не была столь наивной, и так дела не делались. Тем не менее, исследователь удовлетворенно заявляет, что «с датой 1389 мы разобрались».

Столь же слабы его аргументы против историчности Бахмета. А. Подурец почему-то считает, что все сведения о нем почерпнуты только из Бархатной книги (родословия российских дворян), где есть запись о Бахмете под 1198 годом. Поскольку эта дата явно ошибочна, монахи механически приплюсовали к ней 100 лет, и так получили 1298. Это даже излишне критиковать, поскольку о деятельности Бахмета есть независимые данные.

Ну и последний аргумент звучит так — Сараклыч не упоминается письменными золотоордынскими источниками. Вообще-то ими не упоминается масса городов, вплоть до того, что до сих пор идут споры о числе столиц Золотой Орды. Мы почти не имеем подлинных золотоордынских источников, стало быть, это не аргумент.

В свое время монахам было выгодно делать вид, что они поселились на ничьей земле, в городе, имени и создателей которого никто не помнит. Потом правда открылась, но монахи уже настолько укрепились на этой территории, что скрывать ее стало ненужным, а их любопытство и любовь к истории, явно видные из дореволюционных сочинений об обители, делает им честь. Сегодня мы переживаем странный этап. Этап, когда некоторые сторонники православия вместе с учеными «очищают» историю от всего, что есть в ней «поганого», то есть неправославного. Скоро мы узнаем, что знаменитые святые из татар также не были татарами или вовсе не существовали. До революции правда не мешала православию быть сильной религией. Не помешает она ей и сегодня. Кризис доверия к религии, столь ярко проявившийся после революции, был вызван вовсе не тем, что на месте той или иной обители располагался золотоордынский город. Народ возмущало поведение отдельных представителей церкви. Об этом надо помнить и сегодня и не повторять этих ошибок.