Только за перемену веры Пророк никого не наказывал

Средневековые богословы, которые не в силах найти в Коране основания для высшей мере наказания вероотступнику, ссылаются лишь на пророческую традицию – Сунну. Посмотрим, насколько корректно их обращение к Сунне.

Вначале отметим, что Пророк и его последователи жили в обстановке перманентной конфронтации – жестокой и порой кровавой – с враждебным языческим окружением. В подобных условиях отказ от ислама нередко означал присоединение к язычникам, воюющим с мусульманами. И такие вероотступники заслуживают наказания (не только в том мире, но и в этом!), но не за возвращение к неверию, а за переход на сторону врага. Поэтому айат 4:90, дозволяя мусульманам сражаться с отошедшими от ислама маловерами, строго предупреждает своих последователей против агрессивных действий и ограничивает их строгими рамками:

Бог не даст вам права

[Воевать с теми отступниками],

Кто присоединяется к народу,

Связанному с вами договором [о ненападении],

Или кто явится к вам,

А в душе у них нет

Желания сражаться против вас...

Кто будет держаться в стороне от вас,

Не сражаясь с вами и предлагая мир.

И такими толерантными наставлениями Священного Писания руководствовался пророк ислама в продолжение всего своего пророческого служения.

В «Сахихе» аль-Бухари, самом авторитетном своде хадисов, предания о вероотступничестве помещаются в две главы под следующими наименованиями: «О воюющих [против ислама] из числа неверных и вероотступников» («Китаб аль-мухарибин мин ахль аль-куфр ва-р-ридда») и «О призыве к покаянию вероотступников и упорствующих [врагов] и сражении с ними» («Китаб иститабат аль-муртаддин ва-ль-му‘анидин ва-кыталихим»). Уже сами эти названия предельно красноречивы: первое свидетельствует, что речь идет не о неверных и отступниках вообще, а лишь о воюющих против мусульман; второе подразумевает вероотступников, примкнувших к врагам ислама. И все свидетельства о конкретных случаях вероотступничества при жизни Пророка подтверждают вывод о том, что мирный отход от ислама никак не наказывался.

К мекканскому периоду служения Пророка относятся два случая отказа от ислама. Среди мусульман, которые на пятом году посланничества Мухаммада бежали в Эфиопию, спасаясь от преследования мекканских язычников, оказались двое, кто в эмиграции отрекся от своей веры и перешел в христианство, – Убайдаллах ибн Джахш (Ибн-Хишам, т. 1, с. 223–224) и ас-Сукран ибн Амр [ат-Табари, б. г., ч. 3, с. 175). Но никто никогда не сообщал о каком-либо наказании кого-либо из них.

Примерно на десятом году посланничества, после вознесения (ми‘радж) Пророка на небо, некоторые мусульмане, не поверив его рассказу об этом, отреклись от ислама. О таких отрекшихся, говорят, впоследствии было ниспослано откровение (Ибн-Хишам, т. 1, с. 398–399):

То видение, что Мы явили тебе,

Мы устроили лишь людям в испытание.

(17:60)

Опять же никаких сведений о каре, постигшей кого-либо из отступников! И нельзя думать, будто такая терпимость была обусловлена тем, что в Мекке Пророк не имел еще власти вершить суд над кем-нибудь. Ибо тот же толерантный дух характерен и для медин-ского периода его служения.

Так, в Медине, на втором году хиджры, кыбла (направление при ритуальной молитве) была изменена с Иерусалима на Каабу. Согласно айату 2:143, это было учреждено

Единственно дабы выяснить,

Кто воспоследует Посланнику (Мухаммаду),

А кто обратится вспять.

И такие отпавшие от веры не подвергались какому-либо наказанию.

Еще более красноречиво сидетельство суры 3 о мединских иудеях:

Они говорили меж собою:

В начале дня давайте объявим о своей вере

В ниспосланное последователям [Мухаммада].

К концу же дня – отречемся,

Чтоб и они отвратились от него.

(3:72)

Невольно задумаешься: как могли люди, жившие под властью мусульман, дерзнуть на такой план дискредитации ислама, если за отступничество Пророк наказывал смертной казнью?!

Цитируемый айат проливает определенный свет и на исторические обстоятельства сошествия коранических откровений касательно отступления от веры. Дело заключалось не в простом отказе от ислама и не в какой-то безобидной игре в перемену веры – это был злой заговор, имеющий целью показать, что мусульманская вера ничего не стоит. Именно такого рода козни и подразумеваются в айате 4:137, упоминающем о тех,

Кто [сначала] уверовал,

Потом отвратился,

Затем вновь уверовал,

Опять отвратился…

И даже подобные злоумышленные отступники не подвергались никакому преследованию.

Передают также, что на шестом году хиджры Пророк, обладая достаточными возможностями, не пожелал, однако, войти в Мекку силой, что было чревато пролитием крови. Он заключил в долине Худайбийа (в окрестностях Мекки) перемирие с мекканскими язычниками, среди условий которого было следующее: если кто-нибудь из курайшитов перейдет к Мухаммаду без разрешения опекуна, тот возвратит его обратно; если же кто-нибудь из людей Мухаммада перейдет к курайшитам, они не обязаны возвращать его [Ибн-Хишам, т. 2, с. 317–318; Б 2731; М 1783–1784]. Мог ли Пророк пойти на такое, если вероотступник заслуживал смертной казни?!^[68]

В одной из версий об обстоятельствах сошествия айата 2:256 повествуется, как в Медину из Сирии прибыл караван торговцев маслом. И случилось, что в беседе с ними двое сыновей мусульманина-мединца вняли призыву караванщиков принять христианство и, когда те собрались в обратный путь, последовали за ними. Отец их бросился к Пророку, чтобы тот помог ему вернуть их силой. Но тут сошел указанный айат – «Нет принуждения в религии…» [ат-Табари, 1988].

Канонические своды повествуют об одном мединце-христианине, который принял ислам, стал читать суры 2 и 3 и записывать для Пророка [коранические откровения]. Но потом он вновь вернулся в христианство и начал утверждать: «Мухаммад знает лишь то, что я [от себя] записал для него». Через некоторое время отступник умер и был предан земле (Б 3617; М 2781). В хадисе далее говорится, будто земля потом извергла его тело. Но для нас важнее другое. Данный случай имел место уже после сошествия указанных сур, то есть когда власть ислама прочно утвердилась в Медине, и тем не менее сей человек не только отказался от ислама, но и позволил себе подобные оскорбительные слова в адрес Пророка, не претерпев никакого преседования со стороны Пророка и мусульман.

Те же своды рассказывают, как один бедуин, явившись к Пророку в Медину, поклонился ему на верность исламу (байа‘ху ‘аля аль-ислам). Но на следующий день тот бедуин заболел лихорадкой, пришел к Пророку и попросил освободить его от присяги. Трижды получив отказ, он тем не менее покинул город (Б 1883; М 1383). Как явствует из хадиса, бедуин, заболевший по принятии новой веры, связал постигшее его несчастье с обращением и поэтому решил взять обратно свою присягу. Недвусмысленное отступление от веры, за которым, однако, не последовало никакого наказания!^[69]