Эволюция военно-политической стратегии США в Ираке после 2002 года

В. В. Прелов

С приходом к власти в Белом доме президента Дж. Буша младшего и особенно после терактов 11 сентября 2001 г. США окончательно ставят в основу своей внешней политики доктрину, разработанную еще в начале 1990-х. Она базировалась на докладе Пентагона 1992 г. «Управление оборонной политикой» и нашла свое отражение также в Стратегии национальной безопасности США 2002 г. Доктрина была направлена на недопущение того, чтобы враждебно относящиеся к США силы стремились к региональному доминированию с целью получения ресурсов, необходимых для достижения статуса великой державы, в том числе и оружия массового уничтожения[1].

Здесь США опирались на так называемую концепцию о существовании rogue states (при переводе на русский язык это «негодные страны», или «страны-изгои»). Причем критериями таких стран являются: 1) стремление обладать ОМУ; 2) использование терроризма как инструмента государственной политики; 3) региональная угроза важнейшим интересам США[2]. Все эти критерии, по мнению американских экспертов, подходили целому ряду стран, и прежде всего Ираку. Одновременно правительство Соединенных Штатов обвинило иракские власти в связях с террористическими организациями. Доказательства этого были озвучены в выступлении государственного секретаря США К. Пауэлла на заседании Совета Безопасности ООН 5 февраля 2003 г.[3].

Стратегия национальной безопасности 2002 г. теоретически обосновывает переход США от основных принципов сдерживания и устрашения эпохи «холодной войны» к политике нанесения превентивных ударов по террористам и враждебным государствам, расположенным по так называемой «оси зла». Главным тезисом этой доктрины является возможность в случае необходимости действовать в одиночку, причем здесь не исключалось и применение ядерного оружия.

В документе также вводится в обращение новое понятие «оборонительная интервенция», что означает возможность широкой трактовки положения международного права о праве на самооборону, то есть определение правомерности войны, по существу, может определяться не ООН, а правительством США. Война в Ираке со всей наглядности подтвердили указанные выше положения[4].

С 2001 г. в Вашингтоне вновь поднимается вопрос о необходимости смены политического руководства в Ираке. С лета 2002 г. США стали активно наращивать свое военное присутствие в зоне Персидского залива[5]. В октябре Конгресс США принял резолюцию по Ираку, которая разрешала президенту Дж. Бушу использование силы против этой страны.

Перед началом войны США предъявили Ираку целый список обвинений, за что эту страну и следовало «наказать»: Ирак нарушил 16 резолюций ООН, игнорирует их уже 12 лет; производит оружие массового поражения и собирается с его помощью атаковать США; представляет угрозу для своих соседей; не сотрудничает с инспекторами ООН, не пускает их на важные объекты, кроме того, выгонял их из страны в 1998 г.; Ирак поддерживает террористов и вооружает их[6].

Даже в американских средствах массовой информации все чаще появлялась информация о том, что США, развязывая эту войну, руководствовались не соображениями о необходимости свержения диктаторского режима, а соображениями обеспечения энергетической безопасности страны. Захватив контроль над иракской нефтью США могли всякий раз, когда ситуация на нефтяном рынке обостряется, использовать Ирак как весьма удобного поставщика.

Изначальные цели США в войне с Ираком:

1. Создание в регионе пояса демократических государств, которые в перспективе заменят диктаторские режимы «государств-изгоев», а также некоторые полуавторитарные режимы других арабских стран.

2. Сдерживание наиболее антиамериканского режима Ближнего Востока, а именно исламского режима, существующего в Иране с 1979 г.

3. Нейтрализация конфликтного потенциала Ближнего Востока[7].

Резолюция Совета Безопасности ООН № 1441, принятая 8 ноября 2002 г., была направлена на урегулирование ситуации, сложившейся вокруг Ирака (в том числе касавшейся вопросов производства в Ираке оружия массового уничтожения), мирными средствами, без применения вооруженных сил. Однако в Соединенных Штатах резолюция получила иную трактовку. По словам представителя США в ООН Дж. Негропонте, в тексте данного документа не говорится о запрещении применения силы против Ирака, если тот и дальше будет представлять угрозу для международного сообщества[8]. Таким образом трактуя положения международного права и мнение членов Совета Безопасности, США заявили о своем стремлении свергнуть режим С. Хусейна.

Соединенные Штаты решили действовать в одностороннем порядке, проигнорировав мнение других постоянных членов СБ ООН. 20 марта 2003 г. антииракская коалиция, возглавляемая США, начала военную операцию с целью свержения режима Саддама Хусейна и ликвидации партии БААС. Ирак стал объектом военной агрессии США без согласования с Советом Безопасности ООН. В коалицию вошли в качестве активных соучастников только Великобритания и Испания, а общее руководство осуществляла американская администрация. Несмотря на оппозицию военным действиям этой коалиции со стороны Франции, Германии и России, данная военная операция под кодовым названием «Шок и трепет» была успешно и эффективно осуществлена в течение второй половины марта – середины апреля 2003 г. Иракская армия прекратила военные действия: либо сдалась, либо самоликвидировалась. Администрация президента С. Хусейна также прекратила свое существование[9]. США фактически установили оккупационный режим в Ираке и самочинно назначили угодных Вашингтону администраторов в Ираке из представителей своего генералитета, госдепартамента и бывшей иракской оппозиции за рубежом, а также из авторитетных деятелей иракского Курдистана и шиитского юга страны.

Сразу же после оккупации Ирака, президент Дж. Буш декларировал курс на посторенние в этой стране демократического общества и быстрое восстановление ее экономики.

Вторжение войск Соединенных Штатов и Великобритании в Ирак и последовавшая за этой акцией оккупация иракской территории обернулось не только крушением авторитарного баасистского режима Саддама Хусейна, разрушением иракской экономики и многочисленными жертвами среди мирного иракского населения. Несмотря на значительное усиление позиций США в регионе, произошел беспрецедентный рост антиамериканских настроений в мире[10].

В настоящее время практически ежедневно в Ираке происходят многочисленные теракты, вооруженные нападения, убийства на почве межконфессиональной розни, похищения людей и другие насильственные действия. Растет число жертв насилия среди иракского населения. По оценке многих политиков и экспертов, война в Ираке способствует росту терроризма в мире.

В условиях перманентной нестабильности и отсутствия надежной безопасности продолжается массовый выезд иракцев за пределы страны, преимущественно в соседние Иорданию и Сирию. По данным иракских властей, с 2003 г. из Ирака эмигрировало до 2 млн. человек[11].

Согласно позиции американского руководства, данная ситуация, спровоцированная действиями самих Соединенных Штатов, должна быть урегулирована действиями нового иракского руководства. В данном случае администрация Дж. Буша исходила не столько из необходимости поддержки нового правительства Ирака, сколько из необходимости сокращения собственных военных издержек. В настоящее время продолжается процесс передачи иракским властям контроля над сферой безопасности в отдельных регионах страны. Причем это пока делается только в южных районах Ирака преимущественно с шиитским населением, где положение дел в вопросах безопасности не столь напряженное, как в западных, центральных и северных районах страны. По состоянию на 1 января 2007 г., иракские власти официально контролировали вопросы безопасности лишь в 3 из 18 провинций страны, а также в ряде районов Багдада и на части территории провинции Басра. Между тем коалиционное командование планировало уже летом 2006 г. передать под контроль иракцев не менее 75% территории страны.

США продолжают держать в Ираке крупную группировку войск, численность которой на протяжении 2006 г. колебалась от 123 до 150 тыс. человек. Вашингтонская администрация постоянно утверждала, что не будет устанавливать «искусственных временных рамок» в отношении сроков вывода американских войск из Ирака, которые не покинут эту страну «не выполнив миссии», так как в противном случае «это станет поражением США на главном поле битвы в глобальной войне с терроризмом».

В то же время необходимость вывода войск коалиции из Ирака диктуется тем обстоятельством, что союзники окончательно «увязли» в Ираке: свергнув режим С. Хусейна, США так и не смогли навести порядок в стране, в то время как и без того огромные военные расходы продолжают расти. По информации независимых американских экспертов, расходы США на войну в Ираке к началу 2007 г. достигли 350 млрд. долларов. Пентагон признает, что вынужден тратить все больше средств на замену вооружения и военной техники в Ираке. Безвозвратные потери американских ВС в личном составе уже составляют более 3000 человек, потери других стран-членов коалиции – несколько сотен человек[12].

В целом, по оценке многих специалистов, пребывание иностранных войск в Ираке, прежде всего американских, становится все менее продуктивным. Они не в состоянии обеспечить надежную безопасность в стране и имеющимися силами подавить повстанческое движение, не в состоянии предотвратить сползание страны в гражданскую войну. Пребывание сил коалиции не оказывает эффективного воздействия и на общую политическую обстановку в Ираке, расстановку местных политических сил, хотя и позволяет США во многом контролировать иракское правительство. Большинство населения Ирака все более настойчиво требует вывода оккупантов с территории страны.

Определенными провалами американской политики в Ираке можно считать разразившиеся крупные скандалы, связанные с пытками иракских военнопленных в тюрьме Абу-Грейб и злоупотреблениями американских компаний, в том числе связанных с вице-президентом Д. Чейни, так называемыми «иракскими заказами»[13].

Так или иначе, но Вашингтон все же играет главную роль в определении политической и военной ситуации в Ираке. Именно под давлением со стороны США на пост главы иракского правительства был назначен Нури аль-Малики. Вместе с тем американцы очень обеспокоены тем, что за время пребывания у власти кабинет аль-Малики так и не смог предпринять решительные действия по укреплению безопасности в стране. В Вашингтоне, несмотря на публичные заявления о поддержке нынешнего багдадского правительства, стали выражать недовольство его нерешительностью в вопросах наведения порядка и стабилизации обстановки в Ираке.

6 декабря созданная американским конгрессом в марте 2006 г. группа по изучению Ирака (комиссия Бейкера – Гамильтона) представила свой доклад президенту Дж. Бушу. В докладе, подготовленном комиссией из числа видных американских политиков и экспертов, говорится, что положение дел в Ираке «очень серьезно и ухудшается», существует «риск всеобщего хаоса, который может привести к падению правительства и гуманитарной катастрофе». В документе прямо говорится, что политика Буша в Ираке «не работает». Комиссия предложила вашингтонской администрации детальные рекомендации, реализация которых, по ее мнению, может способствовать улучшению обстановки в этой стране. Наиболее важными из них являются: постепенное изменение функций ВС США в Ираке от непосредственного активного участия в военных операциях к оказанию поддержки и обучению местных армии и полиции, что позволит вывести с иракской территории американские боевые части к началу 2008 г.; одновременно предлагается развернуть широкое «новое дипломатическое наступление» с целью «поддержки единства и территориальной целостности Ирака», прекращения «дестабилизирующих действий» некоторых соседних стран, обеспечения безопасности иракских границ, предоставления разносторонней помощи Ираку со стороны исламских государств. Для реализации этих мер предлагается создать специальную международную группу содействия Ираку, в состав которой необходимо включить соседние страны, Египет, арабские государства Персидского залива, пять постоянных членов СБ ООН, Евросоюз и ряд других стран. Особое внимание уделяется подключению к урегулированию иракских проблем Ирана и Сирии. Авторы доклада ставят вопрос об активизации политики США по арабо-израильскому урегулированию, включая палестинское и сирийское направления, что может содействовать стабилизации обстановки в Ираке[14].

В последние месяцы 2006 г. в Вашингтоне занимались пересмотром политического и военного курса в отношении Ирака, чему способствовали и те выводы, которые были сделаны группой по изучению Ирака. Оценивая ситуацию, складывающуюся в Ираке, американцы вынуждены признавать, что только силовыми путями решить иракские проблемы невозможно. Дж. Буш заявил о готовности пойти «на изменения тактики для достижения победы в Ираке», но не стратегии. Президент США объявил о ряде новых подходов к решению проблем стабилизации обстановки в этой стране. В том числе было объявлено решение Дж. Буша об увеличении численности американских войск в Ираке на 21,5 тыс. человек. Однако, по мнению некоторых экспертов, такой шаг не приведет к серьезным изменениям обстановки в этой стране, а уж тем более не переломит коренным образом иракскую ситуацию в позитивном направлении. Максимально, на что могут рассчитывать в Белом доме, – это на кратковременные успехи в отдельных районах Ирака[15].

Более действенным может быть решение о более активном вовлечении соседних с Ираком стран в процессы урегулирования кризисной ситуации, в том числе значительная ставка здесь делается на Иран. Иран оказывает существенное влияние на шиитские слои населения Ирака, и стабильное будущее страны без учета позиции этого государства практически нереально.

Несомненно, что нежелание Ирана ограничивать свои разработки в ядерной сфере либо различные инциденты, связанные с захватом иранскими военными британских моряков в Персидском заливе, вызывают резкую критику со стороны США, вплоть до громких заявлений о возможности применения против Ирана силы. Все это не способствуют развитию конструктивного диалога между этой ближневосточной страной и США по проблемам урегулирования в Ираке. В то же время растущая поддержка в американских внешнеполитических кругах активного включения Ирана и арабских стран в мирные переговоры усиливается по мере роста насилия в Ираке[16].

Вероятно, подобные изменения в политике США происходят именно в силу осознания ошибок, допущенных при проведении военной операции против Ирака. Сегодня сама мотивация вторжения в Ирак продемонстрировала свою нежизнеспособность. Согласно заявлению, сделанному Д. Рамсфельдом 10 мая 2006 г., информация разведки о наличии ОМУ в арсеналах С. Хусейна оказалась ложной. В этой связи для многих представителей американской правящей элиты становится неочевидным необходимость пребывания вооруженных сил США в Ираке, о чем свидетельствует явное нежелание большинства членов Конгресса поддержать инициативу Дж. Буша об отправке на Ближний Восток дополнительно 20 тысяч американских военнослужащих[17]. Сам конфликт, разгоревшийся в конце 2006 – первой половине 2007 г. между администрацией Буша и американским Конгрессом по поводу разногласий в вопросе о необходимости пребывания вооруженных сил в Ираке, можно рассматривать также в качестве элемента предвыборной борьбы между демократами и республиканцами за пост президента США[18]. Очевидное стремление демократов дискредитировать внешнеполитический курс Буша также так или иначе будет влиять на изменение военно-политической стратегии Соединенных Штатов на Ближнем Востоке, и в Ираке в частности.

Таким образом, можно сделать вывод, что военная операция США в Ираке стала неким начальным этапом проявлением новой политики сверхдержавы, в том числе в регионе Ближнего Востока. Последствия осуществления подобной политики могут иметь негативный характер, причем на глобальном уровне.

Некоторые элементы трансформации американской внешней политики в Ираке в 2006–2007 годах связаны прежде всего с постепенным осознанием невозможности коренного реформирования Ирака извне, игнорируя позиции ближневосточных государств, что, таким образом, выдвигает идею практического вовлечения государств региона в строительство современной системы безопасности.

Одним из основных достижений этого процесса стало постепенное возобновление возможностей прямого диалога между Вашингтоном и Тегераном. Постепенное изменение своей внешнеполитической линии в отношении Ирана проявляется в осознании неэффективности тактики угроз применения военной силы и экономического эмбарго. Возможность налаживания сотрудничества с Ираном может укрепить позиции США как в регионе, так и на международной арене, поскольку в рамках двустороннего взаимодействия по иракской проблеме возможна выработка приемлемого для обеих сторон решения, в том числе проблемы ядерной программы ИРИ мирным дипломатическим путем. Сохраняющаяся высокая напряженность в отношениях США и Ирана все же может перерасти и в новый межгосударственный конфликт, однако американский военный удар по иранским объектам может привести к настоящему взрыву на Ближнем Востоке и спровоцировать эскалацию ряда других конфликтов. Подобный сценарий развития ситуации вряд ли устраивает руководство США, а значит, возможность сотрудничества в между Вашингтоном и Тегераном (а также другими региональными акторами) в деле урегулирования ситуации в Ираке следует рассматривать всерьез.


 

[1]     Ramsey M., Cliffe L. War on Iraq: an «honorable deception? // Contemporary politics, Vol. 9, Number 4. – December 2003. – Р. 353.

[2]     Братерский, М. В. Политика США в отношении стран «оси зла» // США – Канада. – 2003. – № 4. – С. 26.

[3]     Мелкумян Е. С. Иракский кризис: определение основных позиций // Иракский кризис. Международный и региональный контекст. Материалы «круглого стола». Апрель 2003. Институт изучения Израиля и Ближнего Востока. – М., 2003. – С. 12.

[4]     Лебедева Н. Б. Ситуация вокруг Ирака – глобальные и региональные аспекты – взгляд со стороны Индийского океана [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.vostokoved.ru/book2/lebedeva.htm#top, свободный.

[5]     Михайлов А. Иракский капкан. – М.: «Яуза», «ЭКСМО», – 2004. – С. 313–314.

[6]     Сапир Ж. Вторая иракская война и франко-американские отношения // Восток. –2004. – № 3. – С. 108.

[7]     Синовец П. А. Новые элементы ближневосточной политики США в контексте «иракского кризиса» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.iimes.ru/rus/stat/2006/28-06-06b.htm, свободный.

[8]     Прозорова Г. К. Процесс разоружения в Ираке: политические аспекты // Иракский кризис. Международный и региональный контекст. Материалы «круглого стола». Апрель 2003. Институт изучения Израиля и Ближнего Востока. – М., 2003. – С. 113

[9]     Михайлов, А. Иракский капкан // М.: «Яуза», «ЭКСМО». –2004. – С. 418.

[10]    Мирский Г. Новый поворот в судьбе Ирака // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. –№ 9. – С. 79–80.

[11]    Юрченко В. П. Военно-политическая обстановка в Ираке (август 2006 года) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.iimes.ru/rus/stat/2006/04-09-06a.htm#top, свободный.

[12]    Там же.

[13]    Львов П. П. Хронология иракского кризиса [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.iimes.ru/rus/stat/2006/05-04-06c.htm, свободный.

[14]    Юрченко В. П. Ирак: некоторые итоги 2006 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.iimes.ru/rus/stat/2007/13-01-07a.htm, свободный.

[15]    Сажин В. И. Новый стратегический план президента США Дж. Буша в Ираке. Иранский аспект [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.iimes.ru/rus/stat/2007/16-01-07.htm, свободный.

[16]    Синовец П. А. Новые элементы ближневосточной политики США в контексте «иракского кризиса» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.iimes.ru/rus/stat/2006/28-06-06b.htm, свободный.

[17]    Антииракская резолюция уместилась в 6 строк [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://news.ntv.ru/103756/, свободный.

[18]    Американцы не уйдут из Ирака (01.05.2007) [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.euronews.net/index.php?page=info&article=419982&lng=10, свободный.