Предлагаем вашему вниманию обзор наиболее дискутируемых и обсуждаемых вопросов на форумах и блогах об исламе за май 2009 года

В мае на форуме umma.islam.ru самым популярным по числу ответов и просмотров стала тема под названием «Есть община, руководствующаяся Кораном!». Пользователь под ником GRS, представляя и отстаивая точку зрения так называемых коранистов, пишет:

— Почему в формулировке «руководством для мусульман являются Коран и сунна пророка», слова сунна пророка лишние? Попробуем объяснить. Под словом «руководство» мы имеем в виду слово huda. Его перевод более правильным будет «прямой путь», ведение по правильному пути. Образована она как имя существительное от арабского глагола hadaa — вести, вести по правильному пути. Вот некоторые аяты, в которых мы встречаем эти слова:

«Эта книга — нет сомнения в том — руководство для богобоязненных» (сура 2, аят 2 в переводе Крачковского).

«Это писание, в котором нет сомнения, является руководством для богобоязненных» (тот же аят, в переводе Кулиева).

«Месяц рамадан в котором ниспослан был Коран в руководство для людей и как разъяснение прямого пути и различение» (часть аята 185 из суры «Корова» в переводе Крачковского).

«В месяц рамадан был ниспослан Коран — верное руководство для людей, ясные доказательства из верного руководства и различения» (тот же аят в переводе Кулиева).

«Не на тебе лежит руководство ими, но Аллах ведет прямым путем кого хочет» (часть 272 аята из суры «Корова»).

«Вести их прямым путем не твоя обязанность, ибо Аллах ведет прямым путем кого пожелает» (тот же аят в переводе Кулиева).

Как видно, Кулиев переводит слово huda как верное руководство и этот перевод более точен. Таким образом, Коран есть верное руководство или прямой путь. И вести прямым путем может только Аллах, а на посланнике лишь ясная передача. Откуда же рядом с этим утверждением появилось второе и кто его автор?

В противовес коранистам пользователь форума под ником Shakur приводит в пример высказывания замес-тителя председателя Совета муфтиев России шейха Фарида Ассадулина:

— Если кораниты считают, что надо опираться на предписания Корана, то здесь они не открывают Америки, любой здравомыслящий мусульманин скажет то же самое, но реформировать Ислам и отвергать Сунну — это было бы преждевременно и неправильно. Это путь к расколу, ни к чему хорошему это не приведет. Как я предполагаю, такие крайние взгляды исповедуют молодые мусульмане, еще не до конца погруженные в исламскую богословскую традицию. Этот подход таит в себе немало опасностей.

Далее Shakur ссылается на председателя Исламского комитета России Гейдара Джемаля:

— Сегодня кораниты заняты расчисткой места под себя в том казахстанском пространстве, которое можно считать мусульманским. Но я не думаю, что в значительной степени эти люди являются глубоко верующими. Потому что, если бы они такими были, они бы никогда не начали разрабатывать этот поход на Сунну. Это первое. А второе — как известно, они прошли все другие стадии. Они побывали салафитами, ваххабитами, суфиями (течения и секты в исламе. — Прим. автора), как бы примеряя на себя разные одежды, перед тем как решили сесть на этого конька явно для того, чтобы обозначить себя особым брендом. Не потому, что они глубоко верят в это и готовы жизнь свою отдать за такой подход, а потому, что они считают, что, для того чтобы выступить в качестве отдельной партии, им необходима резкая узнаваемость. Необходим некий скандальный бренд, необходим некий идеологический месседж.

В продолжение полемики Shakur отмечает:

— Если речь идет о Сунне как категории амаль, то в ней нет понятия фарда — обязательного. А есть понятие мустахаб — желательное. И если смотреть на этот вопрос с точки зрения матрудийских принципов в ханафитской школе, а не с ханбалитских или шафиитских позиций, то и категоричного понятия харам — запретного в ней нет, а есть понятие макрух — неодобряемое и нежелательное. Конечно же, нет понятия «недостоверных аятов», а есть понятие «недостоверные хадисы». Но, с другой стороны, если бы не было самого понятия «Сунна», то все было бы фардом. То есть исполнение Сунны носит характер желательности, а не обязательности. Кто хочет, тот исполняет и получает, иншааллах, свой саваб, а кто не может в силу причин или не хочет, на том греха нет, он просто не получает дополнительную награду.

Посему представляется нелогичным неприятие аутентичных Корану хадисов и самой сунны как источника традиции и истории. Отрицая традицию, что можно взамен дать людям? Где, как не в традиции, отражен жизненный путь Посланника Аллаха, то есть его Сира. В хадисах заключен огромнейший пласт мудрости и нравственности.

Чем было обусловлено ниспослание того или иного аята Корана, тоже взято из традиции. Да и сам Коран, по сути, есть устная передача.

Так что не зря есть одно мудрое высказывание: традиция — это живая вера мертвых, а реформация — это мертвая вера живых.

Пользователь kilativ на своей страничке в Livejournal предлагает для обсуждения вопрос: «Почему Америка проигрывает войну исламистам?». Здесь он пишет:

— Америка явно проигрывает войну исламистам, и связано это с тем, что США не готовы противостоять исламу как идеологии. Во время противостояния с коммунизмом США демонизировали советскую идеологию во всех проявлениях, причем настолько преуспели в этом деле, что даже сейчас слово «коммунист» в Америке сродни эпитету «сатанист». Более того, даже «социалист» звучит в политике как оскорбление. Однако провести подобную операцию с исламистами не удастся, и не получится это потому, что религия в Америке — священная корова. Вот и приходится выкручиваться ужом: «Исламские террористы — зло, но есть хорошие мусульмане». Представить себе высказывание: «Сталинисты — зло, но есть хорошие коммунисты» невозможно. С точки зрения американской идеологии коммунист однозначно воплощение зла и царства тьмы, но вот мусульманин... Как же, Ислам — это религия, трогать нельзя! Вот потому Америка и проигрывает войну, по крайней мере информационную. Если бы американская система пропаганды нацелилась на подрыв ислама как идеологии с тем же рвением, с каким она боролась с коммунистами, то падение мусульманских режимов и развал исламского сообщества был бы не такой уж недостижимой целью. 

В продолжение дискуссии по данному вопросу kilativ предлагает свой вариант, как нужно бороться с исламизмом, явно ведущий к прямому столкновению цивилизаций:

— Нужно всего лишь промывать мозги, что Ислам — not cool, быть мусульманином просто глупо и смешно в глазах других. Никакого насилия. И все подспудно. Чтобы у мусульман выработался комплекс неполноцен-ности в отношении их религии, причем унижать их национальность ни в коем случае нельзя, нужно давить именно на религию.

В популярной социальной сети vkontakte.ru в группе «Татары Нижнего Новгорода и Нижегородской области» одной из самых обсуждаемых стала тема: «Как вы относитесь к смешанным бракам».

Пользователь по имени Алия Галиулина пишет:

— Основные минусы таких браков заключаются в том, что у людей разные религии, традиции. Кто-то предлагает искать компромиссы. Как вы понимаете, каков отец, таковы и дети. Я не хочу, чтобы мои дети были христианами, не хочу давать им нейтральных имен, не хочу чтобы воспитывались не по татарским традициям, да в конце концов я хочу, чтобы у меня был законный пред Аллахом брак — никах. Христианин на это вряд ли пойдет, так же как и я не пойду в церковь! А вообще я очень уважаю русских и представителей других национальностей и религий. Среди русских у меня много хороших друзей и я их очень люблю!

Veselyi Chelovek имеет другой взгляд относительно этого вопроса:

— Национальность, мне кажется, особо не имеет значения. Самое главное — чтобы жена была мусульманкой. Религия имеет большое значение в семейной жизни. Это и рождение ребенка, и отношения с родными.

Пользователь Роман Царбаев считает, что «главное в человеке — не национальность». И он «не собирается искать вторую половину по национальному признаку». «Я буду жить как мне нравится и как считаю нужным», — пишет он.

Наталья ***НАТАЛИ*** Воронкова пишет: «Знаете, мне 20 лет, и я сама являюсь результатом смешанного брака. Мои родители женаты 21 год. Были ссоры на почве всего, кроме национальности. Просто нужно научиться понимать и принимать. Нельзя выбирать человека на всю жизнь по национальности».

Обзор подготовили Ренат Ислямов и Тимур Шарафутдинов