За чей счет банкет?

В настоящее время, как и во времена СССР, учреждения культуры находятся на попечении государственного бюджета. Однако нынче перед ними не ставится никаких идеологических задач, они не призваны быть проводниками «линии партии». Спрашивается, для чего тогда государство тратит на них общенародные деньги? Ответ очевиден: учреждения культуры призваны способствовать повышению нравственности в обществе, что обеспечивает его нормальное функционирование. Учреждения культуры занимаются по сути профилактикой правонарушений, а это, безусловно, выгодно и государству и всему обществу. Если это так, тогда возникает следующий вопрос: почему храмы различных конфессий, которые также прививают людям ценности морали, остаются вне поля зрения государственной опеки? А ведь они порой гораздо более эффективно утверждают в сознании людей запрет на убийство, воровство, взяточничество и т.д., ведут работу не только среди интеллигенции, но и в самых нижних социальных слоях, наиболее подверженных влиянию деструктивных идей. Разве в этом не заинтересованы все члены общества, вне зависимости от их убеждений и религиозной принадлежности? Ведь вор будет взламывать квартиру не только христиан или мусульман, но и атеистов.

В результате верующие остаются под гнетом двойного «налогообложения»: с одной стороны, они, как налогоплательщики, в принудительном порядке обязаны содержать учреждения культуры, с другой — по зову своей веры содержать те храмы, прихожанами которых являются. Многие верующие не ходят в театры (как зачастую и интеллигенция не ходит в храмы), почему же они должны оплачивать эстетическое удовольствие тех, кто их посещает? Более того, на содержании верующих таким образом оказываются учреждения, проводящие в жизнь иные мировоззренческие установки, конкурирующие, а порой и противоречащие их религиозным убеждениям. Поддержка же храмов как исторических памятников — это всего лишь законодательная лазейка, не решающая вопрос по существу и охватывающаяся лишь малую часть случаев.

Указанное противоречие имеет два способа решения: либо ради справедливости и равноправия всех граждан лишить учреждения культуры государственной поддержки, либо включить в систему государственного финансирования учреждения религии, как это сделано в ряде европейских стран. С решением этого вопроса должны определиться сами участники процесса — государство, учреждения культуры и религии. Задача же автора — лишь вскрыть имеющееся противоречие и поставить на повестку дня вопрос о самом факте его существования.