2. «Нижний Новгород» до русских

2.1. Обзор гипотез

В литературе есть два мнения об основании Нижнего Новгорода. Согласно наиболее распространенной версии, город основан русскими на чистом, незаселенном до этого месте после того, как эти земли отошли от Волжской Булгарии по договору от 1220 года.

Согласно второй версии, появившейся еще стараниями великого Татищева (считается, что он опирался на не дошедшие до нас летописи, хотя это и не всегда так), на месте Нижнего находилось булгарское поселение, которое русские или получили по договору, или взяли штурмом, и уже по договору закрепили за собой.

Несмотря на то, что первая версия, как мы уже сказали, более распространена, ее лживость бросается в глаза. Сначала давайте включим «чистую логику». Если для овладения этой территорией Владимирскому княжеству понадобилось вести войну с Булгарией, и русские смогли занять устье Оки не прежде, чем подписали с булгарами мирный договор, непонятно, за что, собственно, они боролись, если устье Оки никому не принадлежало, если тут не было никакого булгарского форпоста, и оно было чистым, незаселенным. Во-вторых, коли эта территория входила в состав Булгарии (иначе причем тут вообще булгарская сторона как субъект мирного договора), уместно задать вопрос: как булгары могли не оценить стратегических преимуществ устья Оки, открывавшего путь и вверх по Волге, и вниз по Оке, и не поставить тут никакого опорного пункта, коли они известны своей чрезвычайной цепкостью, и вообще, мы обнаруживаем булгарские крепости повсюду, и на менее значимых стратегических объектах?

Ясное понимание слабости первой версии вместе с маниакальным желанием ее отстоять привело к двум «подверсиям», которые должны спасти теорию первенства русских в устье Оки. Первая «подверсия» заключается в том, что на самом деле, якобы, русский город стоял в устье Оки намного раньше 1221 года, но располагался буквально в километре выше по течению Оки, а не на самой «горе», там, где стоит современный кремль. Потом эту крепость разрушили булгары, а русские договором лишь вернули «свои» земли. Основанием для этого служат лишь глухие упоминания о некоем «Старом городке». Давайте не откладывая с ним и разберемся.

Послушаем, например, сторонника этой подверсии Н.Филатова. Он анализирует летописное сообщение за 1171/72 год о том, как Мстислав из Городца ждал две недели на устье Оки братьев своих, князей рязанского и муромского, чтобы пойти на булгар. Но это изящно и без напряжения объясняется блокировкой «Нижнего Новгорода» (булгарского) отрядами Мстислава, дабы запертый гарнизон не смог бы подать вести. Легенды, в свою очередь, говорят, что Мстислав взял город, и даже приводят интересные подробности, как это было (к ним мы еще вернемся). Иное думает Н.Филатов: «(Это ожидание) было бы возможно лишь при условии наличия здесь надежного зимнего становища с теплым жильем (городища)… 6000 преследовавших его булгар, узнав о достижении владимирской ратью устья Оки, даже не рискнули напасть на поредевшую дружину и повернули вспять. Это может быть объяснено лишь наличием при слиянии Оки с Волгой достаточно мощного, подготовленного к длительной обороне русского городища, называемого в позднейших летописях и актах “Старым городком”».

Очень забавно наблюдать, как зимнее становище, чуть ли не заимка охотничья, которая сначала понадобилась историку, чтобы укрыться от холода, на глазах превращается в городище, а уже потом и в мощную крепость, способную выдержать любую осаду.

Во-первых, чтобы две недели простоять зимой даже в чистом поле, войску того времени не нужно было никакого становища. Интересующихся, как наши предки спасались от простуды, отсылаю к книгам по истории военного искусства. Если же на месте Нижнего существовала булгарская крепость, то русские, заперев ее гарнизон и устроив постой на посаде, вообще вряд ли испытывали бы какие-то бытовые трудности. Тем более, если, как говорит легенда, они пра-Нижний даже и захватили.

Во-вторых, в том, что касается прекращения преследования, как только наши приближаются к устью Оки, то один вариант летописи рассматривает этот факт как чудо — видимо, сие казалось нелогичным даже современникам. Как же так, устье Оки — еще их зона, тогда почему они нашего Мстислава упустили? «Но Господь Бог и Пречистая Мать возвратили поганых вспять» — прямо говорит летопись. Во-вторых, в том варианте, где нет ничего чудесного, Ока НЕ НАЗВАНА, зато сказано про устье. Может, про Устье (с большой буквы)? И тогда это мог быть пункт, скажем, возле Городца.

Еще хуже обстоят дела со Старым городищем. Его и в самом деле упоминают некоторые акты, начиная с середины XV века. На Старом городище остановился хан Улу-Мухаммад, когда выбрал Нижний Новгород как базу для броска на Москву, и готовился штурмовать для начала нижегородский кремль. Старый городок располагался примерно там, где ныне в берег Оки упирается Канавинский мост. На этом месте — автостоянка, и недавние раскопки Н.Грибова показали, что это было за место. Я еще не читал отчета об этих раскопках, да они и не опубликованы. Зато —
выставлены в Дмитровской башне нижегородского кремля вместе с другими артефактами. Выражаю свое личное впечатление от этих находок: ранних среди них нет. Все относятся ко второй половине XIV-XV веков. Вообще, у меня сложилось впечатление, что Старый гнородок — крепость, но более поздняя, и раньше угасшая. Если она и в самом деле возникла в конце XIV века, то ее появление можно связать с московским карательным гарнизоном, который поддерживал порядок после не слишком честного приобретения города. Разрушившись от нашествий хана Улу-Мухаммада, да и растеряв стратегическое значение после замирения нижегородцев и строительства каменного кремля, Старый городок больше не восстанавливается и становится для народной памяти Старым не потому, что он в самом деле старше, а потому, что состояние у него хуже (то, что память имеет именно эту логику, я наблюдал не раз).

Таким образом, не существует доказательств проникновения русских в устье Оки ранее 1221 года.

Вторая «подверсия» — мордовская, она говорит о том, что в устье Оки располагалось мордовское укрепление. Его-то и отняли русские в 1221 году. Но непонятно, почему летописи ни словом не упоминают ни войны с мордвой в 1220 г., ни договора с ними, а толкуют только о войне с Булгарией. Не отрицая, что коренное население этих мест — мордва, мы должны отметить, что эта мордва входила, очевидно, в состав многонациональной Волжской Булгарии, и явно была не единственным этническим компонентном здешнего населения. Так, крепость на месте Сарова оказалась населенной мордвой с небольшой примесью тюрок, но поставленной булгарскими инженерами, по булгарским канонам. Вероятно, пра-Нижний Новгород напоминал Саровскую крепость.

Но это — аргументы чистой логики. Между тем, в источниках содержится достаточно информации о дорусском Нижнем Новгороде, однако, эти данные публиковались в основном до революции и стали доступны современному читателю лишь в переизданиях старых трудов в самые последние годы.

2.2. Легенды о древнейшем Нижнем Новгороде

О самой глубокой древности повествуют смутные предания, в которых, однако, можно почерпнуть много правды. Легенды, опубликованные еще в XIX столетии, свидетельствуют, что во времена Ильи Муромца здесь обитал некий Скворец, друг знаменитого Соловья, противника Ильи, а также чародей Дятел. У них были раздельные друг от друга резиденции. Скворец жил на берегу Оки, где-то в километре от устья, примерно там, где ныне врезается в берег Молитовский мост. При раскопках на этом месте и в самом деле выявлены артефакты, характерные для финских племен железного века. Сегодня на месте этого древнего городища —
плотно, и хаотично застроенная территория как старыми жилыми зданиями XIX века, так и промышленными корпусами. Дятел обитал точно на том месте, где стоит ныне кремль; от его имени кремлевская гора до сих пор называется Дятловой. Полуостров, образованный слиянием Оки и Волги (“стрелка”), видимо, не был заселен, впрочем, это — болотистое место, и даже в начале XIX столетия, когда тут решили строить ярмарку, зодчие столкнулись с большими проблемами (паводки, высокий уровень грунтовых вод). Был даже проект прорезать Стрелку каналами, как в Венеции — и для красоты, и для ирригации. Впрочем, археологических разведок на “стрелке” никогда не велось, и, может быть, храм Александра Невского, возведенный ради ярмарки, стоит как раз на месте древнего святилища или убежища.

Судя по упоминанию Ильи Муромца, описанная ситуация имела место в Х веке. В свое время автор этих строк сделал подробный разбор всего комплекса легенд об Илье и пришел к выводу, что древнейший пласт этих сказаний уходит как раз в Х век, в пору активной славянской экспансии на мордовские земли. Здесь не место повторять эти аргументы, как и аргументы в пользу того, что Соловей, которого с легкой подачи авторов мультфильмов представляют абстрактным «степняком» и чуть ли не монголом, на самом деле был вождем одного из финских племен, видимо, входивших в состав Волжской Булгарии. Именно борьбу славян (Илья) и финнов (Соловей) и отразил древнейший пласт предания, на который потом наложились как воспоминания о борьбе с половцами и печенегами в южнорусских степях, так и о монгольском нашествии.

Как ни покажется странным, забавная корреляция имен (Соловей —
Дятел — Скворец) говорит не о легендарности, а об исторической правде. Очевидно, что перед нами — тотемы. Очевидно также, что принцип образования этих имен-тотемов одинаков («птичьи» имена), что говорит с очень высокой долей вероятности о членстве Соловья и двух других «птичек» в одном племенном союзе. Но относительно нижегородской пары мы можем сделать еще одно существенное наблюдение.

Как-то в пылу полемики я сказал, что Скворец и Дятел — не что иное, как хорошо известная по этнографии пара «светский царь — сакральный царь». С тех пор у моих оппонентов так и не появилось опровергающих аргументов, поэтому имеет смысл воспроизвести здесь эту конструкцию с известной долей гипотетичности. Подобные пары зафиксированы у многих древних народов, в том числе у славян, но прежде всего, конечно, у хазар, которым некоторое время наверняка подчинялись (пусть номинально) здешние владетели. Светским правителем здесь выступает, понятно, Скворец, а сакральным — Дятел. Неудивительно и то, что жреческий центр был отделен от светского — не так ли и на Руси возле города возводили монастырь, обнесенный стенами на манер городских, в результате чего со стороны город выглядел «раздвоенным» — собственно кремль, где сидел правитель, и монастырь, где обитали духовные власти. Устойчивость имен-тотемов (иначе, будь Дятел всего лишь одним из светских правителей, его имя не стало бы топонимом) свидетельствует, что правители избирались из двух родов, за которыми были закреплены соответственно сакральная и светская “ветви власти”.

Умирая, Дятел (один из них) предсказал, что славяне захватят эти места и поставят «каменную крепость». В этом, казалось бы, чисто проходном эпизоде также есть зерно, говорящее за истину всей легенды. Недаром на современном чувашском языке слова, обозначающие имя Нижнего Новгорода, дословно переводятся как «Каменный Город».

По мере расширения Волжской Булгарии на запад эти места попали в состав Булгарского государства. Вероятно, это случилось после того, как Булгария освободилась от хазарской зависимости, то есть где-то в конце Х или в начале XI века. Поскольку легенду о Скворце и Дятле можно датировать «около 988 года» (время расцвета князя Владимира), очевидно, что подчинение этих мест Булгарии произошло несколько позже, поскольку в описанной нами легенде никаких следов булгар (по крайней мере, прямых) вроде бы не прослеживается. Нам трудно судить, за неимением археологических источников, было это подчинение военным или мирным. Равно вероятны оба варианта. Так, относительно Золотаревского городища (недалеко от современной Пензы) известно, что оно было построено неизвестными точно по этносу финнами, но потом после осады и штурма перешло к буртасам. Однако буртасы на тот момент вряд ли сами входили в состав Булгарии. Переход же Золотаревского городища в подчинение Булгарии не сопровождался, судя по археологическим данным, насильственными действиями. Было бы логичней предположить и в пра-Нижнем Новгороде именно мирный вариант событий. Действительно, напор славян стал уже очень ощутим, и местные племена должны были сами искать опору против славянской экспансии. В такой ситуации им было бы разумней перейти под протекторат, а то и войти в состав Булгарии, добровольно. Булгария по каким-то еще не понятным нам причинам казалась более хорошим сюзереном, чем Владимирское и прочие русские княжества. Причины могут быть как в более прозрачной системе налогообложения (поскольку Булгария была исламской страной, налоги устанавливались по единой, прописанной в исламских законах ставке, что, конечно, привлекало), так и в очевидно большей веротерпимости Булгарии (конфликт с пра-чувашами по поводу обращения в ислам был скорее эпизодом, объяснимым рвением булгарского царя-неофита).