МЕЖРЕЛИГИОЗНЫЙ ДИАЛОГ

Дамир Мухетдинов

О межрелигиозном диалоге в России в свете новых тенденций

Взаимоотношения православной и исламской общин на протяжении почти всей истории России являлись ключевым фактором стабильности/ нестабильности во всем нашем обществе. Вопрос не утратил своей актуальности и доныне, о чем наглядно свидетельствуют многочисленные заявления политиков, общественных и религиозных лидеров, включая их высшие круги. В последнее время Президент Российской Федерации В. В. Путин сделал ряд особо удививших мир заявлений о том, что наша страна — не просто православное, но и одновременно мусульманское государство, что Россия в течение многих десятилетий выступала в качестве союзника исламских стран и даже в качестве их геополитической опоры в условиях противостояния неназванным «третьим» странам. В несколько ином, но также чрезвычайно позитивном ключе выступал и Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II, заявивший, что «Русская православная церковь всемерно поддерживает межрелигиозный диалог внутри России, будучи уверенной, что его основа — желание жить в мире, уважая друг друга, — непоколебима и бесспорна <…> Достойный ответ на вызовы современности могут дать исключительно последователи традиционных религий, в первую очередь православные и мусульмане, руководствующиеся многовековыми духовными ценностями».

Действительно, именно симбиоз двух полюсов, двух культур — славянско-православной и мусульманской — определил сам феномен нынешней российской цивилизации, ярко отождествляющей себя как самостоятельный актор на сцене мировых цивилизационных пространств. Мы не Европа и не Азия, но — Евразия, особый мир, средоточие своеобразного духа богоискательства и устремления к святости. Некогда мусульманские правители Золотой Орды, понимая это и руководствуясь велениями Священного Корана, способствовали становлению Русской православной церкви, создавали на своей земле первую самостоятельную епархию РПЦ — Сарскую (сохранилась до сего дня, будучи перенесена на Крутицкое подворье в Москве). К сожалению, нынешний секулярный мир дает мало возможностей религии как таковой — будь то христианство или ислам — для воздействия на души тех, кто лишился знаний или памяти об иной жизни, об ином, нематериальном, мире. Не в этом ли и состоит предназначение межрелигиозного диалога, чтобы спасать заблудших, не втягиваясь при этом в политику и не стремясь в обход партнера по диалогу незаметно обойти его сзади да и внезапно напасть? То уж и не диалог вовсе, да и партнерами при таком раскладе ислам и православие не будут. Кому же нужно столкновение двух общин, ведь при всех различиях между ними их объединяют не только общие элементы в теологии и эсхатологии, но и в буквальном смысле — общая судьба и общая Родина…

Несмотря на многочисленные виртуально-теоретические построения, Россия так и не приобрела союзников в христианском, и даже более узко — православном мире. Ни Молдавия, ни Грузия, ни Украина, ни тем более Болгария или Румыния не стремились и не стремятся под крыло Москвы. Более того: и современная геополитика, и историческая наука, и церковная догматика в один голос доказывают, что т.н. христианское единство — нереальный, недостижимый и невозможный постулат, то есть — миф. Зато — как уже было сказано выше — Кремль мог бы надеяться на союз и даже, при определенных условиях, лидирующее положение среди мусульманских стран. При этом, помимо несколько ритуальных отсылок к славному советскому прошлому во взаимоотношениях наших стран, реальным козырем России в этих построениях является, как ни крути, мусульманская умма нашей страны, причем даже вне зависимости от ее численности (предмет для спекуляций, на который нет смысла обращать внимание в силу отсутствия достоверных данных из независимых, то есть государственных, источников). Последнее следовало бы рассматривать с несколько иной точки зрения: ислам — мировая и наднациональная религия с более чем миллиардом последователей и огромными потенциальными возможностями, в то время как российское православие, при всем к нему уважении, — локальная религия, догматически изолированная даже от бывших единоверцев — старообрядцев и сторонников РПЦЗ.

Все вышесказанное — цель и видение межрелигиозного диалога в России; однако на практике мы наблюдаем нечто совершенно иное, если не сказать противоположное. Межрелигиозный совет России (МСР) используется для кулуарного продвижения абсолютно неприемлемых для мусульман задач, а всякий, кто посмеет усомниться в этом, немедленно объявляется экстремистом и радикалом. По странному «совпадению», сразу несколько ангажированных организаций, имеющих косвенное или даже прямое отношение к Православной церкви, обвинили таких именитых и активных имамов, как Н. Аширов, М. Бибарсов и У. Идрисов, «ваххабитами». Ниже мы изучим информационные скандалы, связанные непосредственно с этими вопросами, пока же обратимся к идеологическим тенденциям, пробивающимся из-под информационной «шумовой завесы».

Особую опасность эти тенденции приобретают на фоне идеи возрождения православной монархии, озвученной в начале октября 2005 года на греческом острове Корфу «русской консервативной общественностью» в лице экономистов, философов, писателей, журналистов, политологов, социологов и идеологов: А. Кобякова, В. Аверьянова, М. Калашникова, В. Третьякова (экс-редактор «Независимой газеты»), А. Ципко, В. Федорова (глава ВЦИОМ), А. Паршева и др. На первый взгляд, представленный авторами проект «Русской доктрины», или Сергиевский проект, — искомая на протяжении десятилетий «национальная идея», принимающая на себя всю ответственность за будущее страны. Актуальна заявленная авторами цель «описания мировоззрения и первоначальной проработки программы [консервативных] преобразований в современной России», равно как и «двуединая задача: дать точный анализ нынешней ситуации и предложить комплексное видение того, каким образом Россия может сохранить свою цивилизационную идентичность и стать в XXI веке мировым лидером». Действительно, «встает задача создать русский стандарт многополярной глобализации, одной из главных составляющих которого должна стать новая концепция качества жизни, принципиально не совпадающая с аналогичными индексами ООН».

Но авторы Сергиевского проекта (назван так в честь Сергия Радонежского) видят «основной прообраз русской цивилизации» исключительно в православии. Механизмом решения проблем им представляется введение Сената, формируемого на четверть «из представителей духовного сословия с решительным преобладанием представителей Русской православной церкви» и избрание главы государства «не столько количественным всенародным голосованием, сколько качественной общенациональной поддержкой — голосованием народных советов, одобрением Сената, Военного совета и Православной церкви».

Итак, «Русская доктрина», пиар-кампания вокруг которой идет уже значительное время, — это проект восстановления преимущественных прав и полномочий в жизни общества и государства иерархии РПЦ, так что в результате этого российская государственность перестанет быть светской. Уже 1 декабря 2005 года Сергиевский проект официально обсуждали в Союзе писателей, председатель которого В. Н. Ганичев назвал Доктрину сочинением «необычайно важным и знаковым», и тогда же митрополит Кирилл (глава ОВЦС) охарактеризовал ее как основу для «общенационального дебата о ценностях», подчеркнув, что это новое, эпохальное событие в общественной мысли России. 11 декабря прошлого года В. Т. Третьяков пригласил авторов Сергиевского проекта в свою программу «Что делать?» на канале «Культура», которая была полностью посвящена проекту. Итак, «элитарные», а по сути, закулисные круги «без меня меня женили», заранее прописав сценарий будущего возрождения воцерковленной страны, забыв спросить мнение ее народа.

А как же мусульмане? Каждому сверчку определили свой шесток: «Помимо канонических органов РПЦ — Архиерейского собора, Священного Синода —значительным влиянием должен пользоваться Совет традиционных религий (его прототипом является МСР). Этот совет должен включать религиозные структуры только российской юрисдикции, представляющие традиционные для России вероисповедания пропорционально численности верующих граждан. В него также могут входить… представители ряда вероисповеданий… имеющих значительное духовное и нравственное влияние в обществе и важных для построения сбалансированных отношений России с другими государствами и международными организациями».

Получается, что МСР — один из важных элементов декора в будущей православной монархии! Да здравствует межрелигиозный диалог по новым правилам!

Все это произошло в свете двух последовательно разгоревшихся в конце 2005 г. скандалов — по поводу выхода в свет антимусульманской книги Р.Силантьева, экс-секретаря МСР и по совместительству сотрудника Отдела внешних церковных сношений (ОВЦС) Московской патриархии (назовем это скандал №1), и относительно раздутой истерии вокруг крестов на государственном гербе России (скандал №2). Рассматривая происходящее сквозь призму «информационных поводов» (так СМИ именуют скандальные события), заметим, что вышеозначенный скандал №2 был нужен только для нивелирования скандала №1. При этом странно то, что никто из участников дискуссии по вопросу №2 не обратил внимания на такую «мелочь», как происхождение трех корон над орлом, или же сознательно вводил читателя-слушателя в заблуждение разговорами о «Польше, Финляндии» и т.д., в то время как официальное описание герба еще в 1667 году гласило: «Орел двоеглавый есть герб державый… на котором три коруны изображены, знаменующия три великия, Казанское, Астраханское, Сибирское славные царства…».

К скандалу №1 присмотримся повнимательнее. Подробнейший информационно-аналитический труд по новейшей истории российской мусульманской общины мог бы претендовать на статус самого крупного и значительного исследования, когда-либо произведенного в этой сфере, если бы не...

Число одних только источников, проштудированных и активно цитируемых Р. Силантьевым в книге «Новейшая история исламского сообщества России», приближается к пятистам. В отличие от трудов предшественников, автор настоящего исследования особое внимание уделил электронным информационным материалам, в том числе всем русскоязычным мусульманским сайтам, тщательно изучил огромный объем печатных изданий мусульман, доныне практически неисследованных, продолжительно и серьезно работал в архивах нескольких Духовных управлений мусульман, анализируя забытые и неизвестные заявления, обращения и листовки исламских деятелей России. Выбрав для себя в качестве ведущей сюжетной линии раскол мусульманских организаций современности, автор книги Роман Силантьев остается верен себе, и на протяжении всего своего огромного шестисотстраничного труда изучает со всех возможных сторон этот примечательный и трагический период нашего недавнего прошлого. Неслучайно заместитель муфтия Татарстана В.Якупов сказал, что произошедший раскол сильно омрачил тенденции возрождения девяностых годов. Каковы причины многочисленных расколов, каковы их главные аспекты, кто возглавлял и кто участвовал в этой недальновидной политике, а кто пытался сохранить мусульманское единство, противостоя амбициозным поползновениям тех или иных имамов, — все это и многое другое впервые собрано в монографии г-на Силантьева. Очевидно, она надолго станет ведущим пособием по современному исламу в нашей стране, хотим мы того или нет.

К сожалению, труд этот достаточно односторонен и тенденциозен, что не могло не вызвать нареканий со стороны объективных аналитиков. Но даже если проблема заключалась бы только в этом, книга Р. Силантьева все равно была бы востребована в качестве пусть и не всеобъемлющего, но самого значительного труда в изучаемой сфере, в том числе и в мусульманской среде. Увы, г-ну Силантьеву уже суждено войти в историю, наряду с исследованными им «муфтиями», в том же самом качестве, что и они: оскандалившегося «чиновника от религии». Самой главной претензией, которую предъявили «муфтии» автору книги, — это его должность: на момент выхода своего труда молодой и перспективный исследователь занимал пост исполнительного секретаря Межрелигиозного совета России (МСР), куда входят и три мусульманские организации. Более того, Роман Силантьев одновременно является сотрудником Отдела внешних церковных сношений (ОВЦС) Московской патриархии, и в этом заключалась главная интрига, развернувшаяся вокруг «Новейшей истории…». Какова была бы реакция Русской православной церкви, если бы кто-либо из ответственных работников любой мусульманской официальной структуры исследовал бы новейшую историю РПЦ через призму многочисленных скандалов и порочащих честь иерархов заявлений тех или иных священников, слухов и обвинений в серьезных грехах и проступках? Исследовательскую базу подобрать будет нетрудно — все это имеется и на сайтах, причем на тех же самых, что исследовал г-н Силантьев (Компромат.Ру и др.), и в прессе. Одни только публикации в «МК» по поводу прямого начальника Р.Силантьева чего стоят!.. Думается, реакция православной общественности по праву была бы не просто негативной, но убийственно жесткой и бескомпромиссной. Недаром сразу после начала скандала руководство ОВЦС отмежевалось от автора, а затем «посоветовало» ему подать в отставку с поста секретаря МСР. Впрочем, скандал вокруг книги был очень скоро умело нивелирован другим скандалом, с противоположным знаком — вокруг крестов на гербе.

Очевидно, что выход в свет такого объемного и критического труда работника РПЦ был своего рода зондажем общественного мнения и реакции в первую очередь самих мусульман на подобного рода провокации. А реакция исламских деятелей, скажем прямо, больше напоминала детский лепет, чем серьезные адекватные меры. Оскорблению подверглись не только сами имамы, но, в их лице, и вся многомиллионная мусульманская умма. Тем не менее, ни один из обидевшихся «муфтиев» не подал в суд на автора книги с требованием дать правовую оценку его заявлениям и/ или сплетням. А ведь лиха беда начало, планы у начальников Р.Силантьева грандиозные. Через МСР руками тех же самых «муфтиев» был проведен церковный праздник иконы в качестве государственного, о чем мы неоднократно говорили, и уже готовится та самая колоссальная провокация ― теория православной монархии с декоративным участием мусульман (в рамках МСР или его преемника), получившая благословение главы ОВЦС митрополита Кирилла. Если скандал с МСР не удастся замять, ему уже есть замена: ОВЦС принимал активное участие в подготовке саммита Межрелигиозного Совета СНГ в июле 2006 года. Мытьем или катаньем они добиваются своего — церковизации страны, властной элиты и… поиска союзников среди лидеров российских мусульман.

Выход в свет книги Р. Силантьева сопровождался поистине мистическими событиями. Как только книга была подписана в печать, в аварию попал один из виднейших российских имамов, который заявлял после этого, что «полностью пересмотрел свои взгляды на эту жизнь». Увы, оказалось, не полностью — ближе к концу 2005 года он уже «очухался», вновь вступил в предвыборную борьбу и сделал заявление против единства российских мусульман. Когда через два месяца после презентации книги Р. Силантьева (на которой присутствовали в том числе и «муфтии» ЦДУМ) руководство ЦДУМ вычитало-таки, что же там написано про Т. Таджутдина (участника МСР, между прочим), и срочно созвало пленум, в ходе которого сразу два «муфтия» из числа ближайших друзей г-на Силантьева были отправлены в отставку. ЦДУМ заявило о возможном выходе из МСР. Пленуму ЦДУМ предшествовала трагическая гибель в автокатастрофе двух имамов… Через два дня после Уфы книгу Силантьева соизволили прочитать и в Москве (вероятно, желая понять, что же именно написали про Таджутдина). Сразу после этого Совет муфтиев России заявил о «моральном праве возможной приостановки своего членства или выхода из состава МСР», если Силантьев останется на посту секретаря.

Неужели в Совете муфтиев не нашлось ни одного деятеля, который понял бы, что Роман Силантьев, при всех его талантах, — всего лишь пешка, подставная фигура в руках своего начальства? Он подал в отставку, и скандал исчерпался? Но ведь кукловоды остались при своем…

В заключение этой темы ― о самом важном. Вряд ли случайно на обложке книги Р.Силантьева по-арабски выгравирован айат Корана: «Держитесь за веру в Аллаха все, и не разделяйтесь…». Нам кажется, что книга Силантьева, как и сам Роман, — дар Всевышнего Аллаха мусульманам России, сабаб (причина), через которого мы можем и должны осознать всю пагубность нашей разобщенности, бесконечных дрязг, выяснения отношений между «муфтиями», кто из них самый-самый… Полностью согласившись с автором книги в том, что «к сожалению, процесс исламского возрождения был в значительной мере омрачен прогрессирующим расколом духовных управлений мусульман, приведшим к появлению десятков враждующих между собой муфтиятов», мы даже начали подозревать: не является ли он втайне сторонником ислама? Не пора ли уважаемым «муфтиям» осознать гибельность отстаивания своих амбиций, смирить свою гордыню и прийти к согласию и единению? Возможно, кому-то из них придется оставить свой пост, а кому-то — расстаться с «титулом»; но это лучше, чем нести в веках проклятия Аллаха, ангелов и правоверных за бесцельно и бесполезно прожитые годы, за неумение и нежелание искать компромиссы и за то, что, занимаясь этими раздорами, мы все рискуем проснуться однажды в совершенно другой стране. Думается, по сравнению с такими страшными проклятиями Роман Анатольевич будет восприниматься как «бальзам на сердце».

По воле Всевышнего Аллаха, российские мусульмане в ходе скандала вокруг экс-секретаря МСР смогли убедиться в «некачественности продукта», произведенного по чужим лекалам. Не пора ли, объединившись, задуматься о губительности некритических подходов к столь важной и ответственной перед потомками теме, как полноценный диалог между православием и исламом?

В свете вышеизложенных тенденций обратим внимание и не парадоксальную ситуацию, которая складывается во властных верхах нашей страны: очевидно, полагая, что российское общество — быдло, чиновники говорят то, что им хочется, а не то, что от них требуется. На пресс-конференции в начале 2006 г. Президенту РФ В. Путину был задан вопрос об эксцессах на почве все возрастающего национализма и ксенофобии, и он пообещал затронуть эту тему на совещании прокуроров России. Действительно, открывая совещание, Президент выразил свою озабоченность данной проблемой и потребовал от работников прокуратуры принимать действенные меры по предотвращению преступлений на почве национализма и межрелигиозной вражды. Сразу после В. Путина к трибуне вышел генпрокурор РФ В. Устинов — и что же мы слышим от него? Прямо противоположные друг другу по смыслу заявления: с одной стороны, «силовыми средствами терпимости в межнациональных отношениях не добиться». И тут же — «те, кто противодействует введению в школах курса основ религий», приравниваются генпрокурором к экстремистам. При этом важно понимать, что генпрокурор имеет в виду только одну религию («поможет духовное воспитание, и здесь возможности Церкви трудно переоценить») — православие, а точнее — Русскую православную церковь.

Собственно, В. Устинов слово в слово повторил свое выступление, прозвучавшее накануне на Рождественских чтениях, где он и еще несколько высших государственных сановников четко обозначили свою позицию в отношении огосударствления Православной церкви. Так, полпред президента РФ в Приволжском федеральном округе А. Коновалов считает[1], что только на основе возрождения христианства в России возможно нормализовать правовое поле, наладить вертикаль власти, заставить народ уважать ее и пресечь тот разгул преступности, который происходит в России в последние десятилетия. Там же он заявил, что закон «О свободе совести и религиозных объединениях» неисчерпывающим образом описывает все права религиозных организаций, ибо РПЦ реально играет в жизни российского общества гораздо большую роль, чем исполнение обрядов или обучение своих последователей религии. Полпред президента РФ хотел бы переложить с государственной власти на церковные создание в отдаленных деревнях и поселках сельской местности социальной инфраструктуры — школ, библиотек, центров досуга. Светская власть сегодня для этого не имеет ни возможностей (?!), ни такой цели; она не знает, как и под какими лозунгами это делать (?!). Поэтому предлагается этим делом заняться Церкви. Очевидно, что система муниципальной власти в некоторых регионах России тем самым будет воцерковлена.

Мусульмане России оказываются меж двух (или более?) огней. С одной стороны, выступать против клерикализации школьного образования — значит «потворствовать экстремистам» (по В. Устинову), то есть, помимо прочих бед, еще и иметь проблемы с прокуратурой. Все бы еще ничего, но есть вещи для исламского сознания и посерьезнее: «наша православная подруга» Н. Нарочницкая предупреждает[2] нас о том, что, восставая против церковизации страны и общества, мы рискуем занять сторону «насильников духа, насаждающих тоталитарными методами нигилизм и свободу от всяких ценностей …содомитов и транссексуалов». Безусловно, таких союзников нам не надобно. Но вот только как быть с нашей историей, когда под предлогом «просвещения язычников и поганых басурман» народы России подвергались насильственному крещению, ассимилировались и превращались в «Иванов, не помнящих родства»?

Итак, оборотная сторона медали не менее страшна для мусульман, чем лицевая. Вероятно, на территории Татарстана и Башкирии, Дагестана и Чечни «закон Божий» в школах и вузах будет так или иначе учитывать реалии: либо заменен «основами ислама», либо — в силу действительной и иногда даже чрезмерной толерантности мусульман — «основами всех традиционных религий». Но как быть тем из мусульман, кто проживает не компактно, в городах и весях нашей необъятной родины, которым грозит катехизация образования и крещение детей чуть ли не с детских садов? Выезжать в Татарстан и Дагестан? Не есть ли это прямой путь к развалу России, не предопределен ли здесь тот самый «рост национализма», с которым обязаны бороться прокуроры и полпреды?

Заметим, что в речах начальников по этой теме — церковизации страны во всех ипостасях — практически не находится места исламу. Как это согласуется с позиционированием страны на международной арене с учетом последних громких заявлений В. Путина о роли и месте ислама в России? Как это состыковать с построением на месте ушедшего «в мир иной» СНГ новой структуры с участием почти что исключительно мусульманских стран — Казахстана, Таджикистана, Узбекистана и т.д.? Где же логика видных руководителей страны и общественных деятелей? На наш взгляд, речь идет о построении исключительно государства для православных, в котором мусульманам места нет.

Очевидно, речь идет о той самой закулисной Сергиевской доктрине, которая предполагает введение в России православной монархии с передачей всей полноты власти иерархам РПЦ и оставляющей исламу декоративную роль быть представленным в верхах, скажем, в лице некоего «почетного сенатора». Хотя данная клерикальная программа уже была подробно разоблачена нами в конце 2005 г., к сожалению, мусульманские структуры обошли эту опаснейшую тенденцию молчанием. А нам бы очень хотелось привлечь к ней внимание мусульманской общественности и лидеров ислама. Уважаемые муфтии и имамы! Скажите, наконец, свое веское слово: вы согласны с преподаванием в школах закона Божьего в виде православной религиозной доктрины? Вы согласны, что один из вас — какой-нибудь самый эксцентричный и маловменяемый — будет представлять всю умму в Сенате, в котором до одной трети мест будет отдано, по новому законодательству, иерархам РПЦ? Вы согласны, что глава государства будет избираться Сенатом на основании его приверженности православному вероучению?

Если «да» — объявите во всеуслышание, и вы немедленно обретете мощных союзников как со стороны церкви, так и со стороны властных кругов! Если «нет» — заявите хотя бы тихонечко, чтобы не быть прóклятыми современниками и потомками.

Обратим внимание мусульманской общественности на то, что среди закулисных авторов и сторонников Сергиевской доктрины немало исламофобов — таких как, например, В. Третьяков, бывший главный редактор «Независимой газеты». В свое время «НГ» была рупором антиисламских сил в стране, публикуя, скажем, такие вещи: «...Мы не должны преуменьшать количество сил влиятельных корпоративных людей, которые категорически хотят продвигать происламскую линию... Это очень влиятельная позиция, она называет себя евразийской, а по большому счету предполагает некоторое схождение европейских консервативных сил и консервативных сил исламского региона на территории России, с почти косвенной ликвидацией России, но при огромном прорастании этих масс друг в друга. Это большая опасность для российской государственности и для мира в целом, и преуменьшить ее нельзя»[3].

В феврале 2006 г. Россию ждало еще одно потрясение ― на волне скандала с дедовщиной в армии военная прокуратура вкупе с соответствующими отделами РПЦ решила ввести институт капелланов, не проработав данный вопрос ни с точки зрения юриспруденции (пока что вроде бы у нас светское государство, согласно Конституции РФ), ни спрашивая мнение на этот счет у общества. Лозунговость и, следовательно, некая «топорность» происходящего, отчетливо бросается в глаза. «Смело мы в бой пойдем за власть РПЦ МП, и как один умрем…». Быть ли этому сценарию в современном обществе?

Приобретшие особую актуальность публикации в «НГ-Религии» от марта 2005 г. свидетельствуют о том, что взять армию под свое крыло замыслили уже давно, но даже тогда противников этого необдуманного по своим последствиям шага было не меньше, чем сторонников. «Можно смело сказать, что влияние религии как на общество, так и на Вооруженные силы сильно преувеличено… Однако положение может измениться. По многим причинам сейчас в армии активно действует фактически только одна религиозная организация ― Русская православная церковь»[4].

Возникает резонный и справедливый во всех отношениях вопрос: «Почему же человек должен служить под знаменами, которые по его религиозным убеждениям не являются священными?». Ведь «религиозные запросы могут быть вполне реализованы в свободное время вне воинской части, что, кстати, и предусматривается Законом «О статусе военнослужащего». Но разве нужны кому-нибудь в наше время законы? Для нашей страны скорее больше подходит ситуация, когда по закону ― одно, а «де-факто» ― совсем другое. «Сложившаяся на сегодняшний день практика взаимодействия силовых ведомств с религиозными объединениями не соответствует религиозному законодательству. Строительство храмов на территории воинских частей ― явное нарушение запрета на создание религиозных объединений при воинских частях и того положения закона, которое устанавливает, что «государство не несет обязанностей по удовлетворению потребностей военнослужащих, связанных с их религиозными убеждениями и необходимостью отправления религиозных обрядов… ведь военнослужащие могут участвовать в религиозных обрядах только в свободное от службы время…».

РПЦ МП не может отныне уверять заинтересованные стороны в том, что она ― «вне политики», что она «против статуса Государственной церкви». Изображать государство оплотом православия, в то время как количество ханжества и лицемерия вырастает с каждым годом — значит подрывать авторитет и мощь этого государства, да и самой церкви. Разве церковь, вынужденная благословлять и оправдывать такие деяния, не потеряет в глазах своих прихожан? Уроки истории наглядно показывают, что же в итоге произошло и с Российской, и с Византийской империями.

Реакция мусульман на фактическую «капитуляцию» армии, равно как и на введение закона Божьего по версии РПЦ МП в школе, может быть только одна ― активная защита своих справедливых прав, причем не только «своих», но и всех остальных. Понятно, что исламофобские СМИ даже за эти, казалось бы, полезные и нужные для представителей всех религий и слоев общества (направленные на поддержание стабильности на всем российском пространстве) выступления потом нас же и обвиняют в провоцировании межконфессиональной розни. Возникает вопрос — как же тогда реагировать? Лечь, расслабиться и постараться получить удовольствие? Вряд ли сейчас эти события пройдут мимо нас, ведь «палец» уже практически откушен, а до «целой руки» осталось не так далеко.

Мы очень надеемся на то, что нас услышат представители мусульманской общественности. В свете новых чрезвычайно опасных тенденций огосударствления РПЦ МП реакция всех легальных мусульманских организаций должна быть предельно жесткой, но не выходящей за рамки действующего законодательства (кстати, эти рамки, очевидно, предназначены для кого угодно, но только не для Государственной конфессии). Нужны срочные меры по объединению мусульман. Беззубая реакция Совета муфтиев России говорит о том, что этот «клуб по интересам» не способен отстаивать подлинные интересы всех мусульман нашей страны. Сопротивление мусульманской уммы в ответ на оскорбление исламских святынь в начале 2006 г. показало всему миру, какую грозную силу представляет собой ислам, когда он выступает единым фронтом (дай Бог, чтобы российским мусульманам не пришлось обращаться к мировой умме с просьбами о защите, ведь у нас есть законные средства для защиты своих прав).

Кроме того, необходимо начать поиск союзников среди других конфессиональных групп России по этим двум взаимосвязанным вопросам: «капеллирование» (или «капитулирование»?) армии и церковизация школы. Так, председатель Российского объединенного Союза христиан веры евангельской (пятидесятников), епископ С. Ряховский пишет: «Заслуживает внимание опыт дореволюционной российской армии и опыт армий других государств по привлечению в воинские части священнослужителей ― капелланов различных конфессий. Здесь недопустимо выделение одной из конфессий, даже самой многочисленной, это нарушит конституционные принципы равенства и прав граждан России в религиозной сфере. Только все вместе религиозные конфессии нашей страны могут взять ответственность за духовно-нравственный климат в армии»[5].

Мы обращаемся к мусульманам всех организаций, всех Духовных управлений во всех регионах России: давайте начинать координированную работу, чтобы не дать возможность нарушить межрелигиозный мир в стране. Это нужно сделать сегодня, это нужно было сделать уже вчера ― потому что завтра мы можем опоздать. Со своими неимоверными амбициями, уважаемые «муфтии», пора распрощаться, и лучше сделать это самостоятельно, чем дождаться того несчастливого дня, когда за вас это сделают другие. Почему, на каком основании исламские сайты пишут о том, что объединение мусульман «вредно» и «не одобряется социологическими опросами»? Кто дал право «муфтиям» публично выступать против объединения уммы? Неужели они не понимают, что это противоречит Корану и Сунне, что нас «раздавят» поодиночке во время «межконфессионального диалога» ― а в самом лучшем случае просто проигнорируют, как это делали до сих пор? Мусульмане, хватит мечтать о несбыточном, хватит смотреть на пример Европы или Азии ― пока мы сами, своими усилиями, своими знаниями и собственным старанием не изменим ситуацию, она не изменится. «Воистину, Аллах не меняет положения людей, пока они не изменят самих себя» ― сказано в Священном Коране (13:11).

Единство, справедливость, равенство, закон ― вот лозунги, которые должны выдвинуть мусульмане для достижения мира в стране и умиротворения в обществе. Только объединившись и действуя по закону, мы можем добиться справедливости и равноправия в межрелигиозном диалоге в свете новых тенденций. Мы ― не против кого-либо! Мы ― за равенство всех!

Примечания:

[1] http://www.nne.ru/pub.php?id=168

[2] http://www.nne.ru/news.php?id=2423

[3] http://religion.ng.ru/printed/facts/2000-03-07/5_news_state.html

[4] http://religion.ng.ru/society/2005-03-02/3_army.html

[5] http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=40463